Reprise du message précédent :

 
ca se trouve dans des bouquins de physique ou dans des encyclopédies: pas trop dans mes cezntres d'intérêt mais, de mémoire, je suis tombé dessus dans ce genre d'ouvrage: on peut y trouver les grands principes, voire les masses critiques; pour la mise-en-oeuvre, ça doit être une autre paire de manche.
 
Je parlais de Raffarin, plus haut. en écoutant france info en rentrant, finalement, le premier ministre déclare prendre au sérieux des menaces terroristesrecues aujourd'hui. Je rappelle qu' à mdi, il ne craignait rien pour nous    Enfin, venant d'un type qui trois semaines avant de débarquer à Matignon disait ne surtout pas vouloir devenir premier ministre, qui dit que le scrutin des régionales n'est pas politique (si ce n'est pas de la politique -"vie de la cité", en Grec - on se demande pourquoi on vote?   ) mais s'en sert pour fixer des dates de remaniement ou des envies de chambardement de l'UMP (ne me dîtes pas que c'est pour ça qu'on vote!   ), qui lutte pour l'emploi en facilitant les licenciements, etc, plus rien ne m'étonne. Il y a plus girouette que Chirac. Les manes de monsieur Faure peuvent reposer en paix    Nous, je ne sais pas, malheureusement  

un autre group terroriste (islamiste) a proliféré des menaces ces derniers jours concernant le port du voile .

 
   c'est vraiment lamentable.No more comment mais bon...  
 
sinon pour ce qui est de la recette de la bombe atomique en effet, on peut la trouver un peu partout, c'est pas le plus compliqué, ce qui est plus dur c'est l'enrichissement de l'uranium et certains composants, comme la lentille d'implosion.
De toute façon je suis pas sûr que ce soit ce qu'on ai le plus a craindre:faire une petite bombe nucléaire, c pas si simple, en faire une grosse comme celle que nous faisons, c'est un peu plus compliqué, en faire une très grosse, une H (ou thermonucléaire, c'est a dire a fusion et non a fission) c'est encore moins simple.
par contre, une bombe radioactive (c'est a dire qui expluse des déchets ou un gaz radioactif dans l'air et pollue gravement et pour longtemps le territoire)  est très simple a concevoir.
de même qu'une bombe bactériologique.bref, on est pas au bout de nos douleurs de ce coté-là...Maintenant si on flippe sans arrêt on vit plus  

L'homme est assez bete pour construire de telles armes mais heureusement il est pas encore assez bete pour les utilliser.
 
ils ont vu les conséquence lors de la 2eme guerre mondiale.  
 
C'est sur comme solution c efficace... ca a stoppé tout le monde et tout le monde a chier ds son ben. Mais en 2004 je pense pas qu'un tel groupe terroriste fasse ce genre d'erreur car ils savent que les représailles qui en suivront seront 100000 fois pire que celles que les USA ont engagé ces 5 dernières années.

en même tempsdes tarés qui se tuent en faisant d'eux même des bombes je sais pas si ils ont vraiment peur de représailles...

Ces hommes la Oui sont pas peur car sont cons.
 
mais leurs supérieur.... Des vrais laches... Allez y allez les tuer vive les kamikaz ... mais en attendant ben laden et compagnie se cache....

 
C'est très optimiste ça   :
- projectiles à l'uranium appauvri;
- "mini-nukes" qui semblent entrer dans la doctrine militaire "conventionnelle" des USA...
etc
 
Et je passe sur d'autres joyeusetés de nos arsenaux. Deux ex. étasuniens:
- bombes qui en explosant dispersent des billes (je ne me souviens plus du nom de l'engin) en plastique: évidemment, ça fauche tout aux alentours; le fin du fin, c'est que les billes sont en plastique, pour éviter que les examens radios ne les détectent: idéal pour soigner les blessés;    
- l'AK 47 (ou ses équivalents) employé au vietnam a une grande force de pénétration avec des balles classiques; résultat: il tue bien ou donne des blessures relativement facile à soigner. Mais, sur un champs de bataille, il vaut mieux blesser que tuer: un blessé immobilise 3 combattants (deux pour le porter et lui-même), un mort non; de plus, il affecte terriblement le moral des combattants (hurlements, etc) et des populations (pas beau à voir les blessés de guerre). Du coup, le M16, lui, a des projectiles plus petits, une puissance de pénétration plus faible mais ses balles se fragmentent: ça tue moins bien mais ça blesse plus et c'est plus difficile à soigner. Principe repris par les Français.    
 
Bref, pour les armes atomiques, certains fous semlbent vouloir redéfinir les limites   Mais le reste n'est tout-de-même pas "triste" non plus  

C'est sur qu'éviter la guerre serait parfait mais bon ... La ou les engins s'arretent a tuer le camp adverse..  bombes de destruction massive ne sont pas utilisées.  
 
D'ailleurs concernant la kala elle a été reprise par plusieurs peuples et modifiés. Les balles utilisés font des trous de pasteque quand elles sortent du corp humain.

Lolesque: que dis-je? Que la kalach' est bien moins "inhumaine" qu'un M16, tout simplement.
 
Quant aux bombes qui visent à faire des estropiés ou, pire, aux armes à l'uranium appauvri ou, encore pire, aux mini-nukes, vu les retombées, ça ne me semble pas viser que les combattants stricto sensu    

---------------
La preuve que la Terre est ronde, c'est que ceux qui ont les pieds plats ont du mal à marcher...  
Pour Donkey: Asinus asinum fricat
http://forum.rue-montgallet.com/ru [...] 1449-1.htm

Tu sais, dans la série, on peut citer l'épisode "retour du vietnam" des USA qui ont vidé leurs restes de bombes sur le Laos. C'est à ce moment là que mon père  a fui.
Et la plaine des jarres transformée en un espace de petites vallées de trous d'obus c'est très... impressionant.

---------------
RAM SRAM DRAM pique et pique et colégramme!  
Nerdz rebelz et associal  
 
Aimer l'autre, cela devrait vouloir dire que l'on admet qu'il puisse penser, sentir, agir de façon non conforme à nos désirs, à notre propre gratification, accepter qu'il viv

petite precision sur les armes , le M16 est une bonne arme ,elle est stable en tir auto, tandis que l'AK pas du tout ta le bras qui remonte quand tu tire , le M16 et les Ak ont les meme calibre , sauf que le M16 est plus difficile a trouver ( et bien plus cher ) que les kalach ( l'union sovietique en a vendu a tous le monde )

tu sais si y a des blessé ( malheuresement) , c'est pour eviter d'envoyer une compagnie a la derniere minute , en territoire hostile , dans un plan qui na pas ete preparer , par ex pour la capture d'une personne telle que ben laden , mola omar , sadam hussein

 
Heu: ce n'est pas exactement ce dont je parlais.
Quant à l'idée qu'on va épargner nos pauvres soldats (je note que les USA, par ex., n'ont pas attendu Ben Laden pour avoir et utiliser leur armée   ) en massacrant des miliers de gens, désolé mais, moralement, ça ne tient pas une seconde: le napalm et les bombardements en tapis, merci.    Et je ne parle pas des vocations que cela crée, utilisées sans scrupules par les gens que tu cites.
 
Ce que j'en disais simplement, c'est, suite à une considération "optimiste" de LoLesk, que les armes "radioactives" ne vont peut-être pas rester indéfiniment au placard, et du fait d'armées "conventionnelles", ce qui est un comble, et que les armes "dégueulasses" ont bien des variantes.
 
Qu'on ne me fasse pas verser dans l'angélisme ou les constats naïfs: je constate et déplore cet état de fait, simplement, quand bien même on pourrait toujours le justifier  

---------------
La preuve que la Terre est ronde, c'est que ceux qui ont les pieds plats ont du mal à marcher...  
Pour Donkey: Asinus asinum fricat
http://forum.rue-montgallet.com/ru [...] 1449-1.htm

heu , le napalm je crois que sa a ete interdis , mais en tous cas sa m'etonnerais franchement qu'il en aient utiliser ainsi que le pilonnage , en afganistant vu qu'il y avais tres peu de batiment a detruire ( surtous des camps d'entrainement dans le desert ) , de plus faut regarder les chose du bon coté vu que la puissance atomique nous donne le droit de veto au conseil de l'ONU et puis elle son amener a disparaitre vu que maintenant ce ne sera plus des ( ou presque plus des guerres entre pays mais des guerres contre le terrosisme ( qui na pas de pays a proprement dis )

Le napalm a été interdit mais je ne faisais que citer un exemple d'utilisation contre des populations qui ne sont pas constitué que de combattants.
 
en afganhistan ou en Irak: quand tu bombardes  avec des b-52, tu es très loin de faire dans le détail.  

---------------
La preuve que la Terre est ronde, c'est que ceux qui ont les pieds plats ont du mal à marcher...  
Pour Donkey: Asinus asinum fricat
http://forum.rue-montgallet.com/ru [...] 1449-1.htm

c'est sur qu'un B-52 ne fais pas dans le detail , c'est pour sa qu'il sont utiliser au dessus des zones , ou y a une forte precesence ennemie , et peu de civil , malheureusement , tous le monde la compris et il se cache parmis les civil