Bonsoir à tous
 
Voilà je vais recevoir ma tour d'ici peu et je ne sais pas quel OS choisir
 
Xp ou Vista
 
Vista pour son Direct X 10
Xp pour la stabilité...
 
Ma config
 
Cm : Asus P5E
Cg : Twintech 9800GX2
Proco : Core 2 Quad
Ram : G.skill 2x1Go Pc6400
 
bref
 
je ne sais pas quoi prendre, un pote sur msn me nargue en disant que Vista c'est de la merde etc...il se fou de moi...enfin voilà j'aimerais savoir si Vista est stable sur certaines config...et s'il ne bouffe pas trop de mémoire :-(
 
 
 
j'ai vraiment besoin d'aide

Vista est TRES stable mais il mange de la mémoire, c'est inévitable. Après si tu achètes un PC doté d'un chipset nFarce attend toi à le voir planter plus souvent qu'un PC doté d'un chipset Intel, ça, c'est normal.
 
Arrêtez un peu avec vos histoires de Vista qui plante tout le temps, c'est saoulant à la longue.
 
PS : le sondage vide ça sert à rien.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

Merci de ta réponse
 
Donc 2Go de ram ne suffiront pas?
 
je peux prendre 4Go ca sera bon?

 
j'ai dit ça où?  

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

Nul part, dans ma config c'est 2Go de Ram que j'ai pris
 
4Go ca sera bon?
 
Ps: c'est un Intel Core 2 Quad Q6600

Bah tu peux prendre 4Go (Vista 32 n'en utilisera que 3.2-3.5), mais 2Go c'est déjà ce qu'il faut pour être à l'aise avec Vista, je pense.
 
Pour le reste entre XP et Vista, bah, XP montre bien son âge. Qu'on l'aime ou pas Vista c'est l'avenir. Vérifie juste que tout tes logiciels, tes périphériques (scanners, imprimantes...) sont bien compatibles.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

 
 
Oui, c'est vrai, il ne plante pas, du moins pas plus que XP mais il est lourd. Par exemple lors d'un téléchargement d'un fichier, il se passe un temps mort qui peut aller jusqu'à une ou deux minutes, voir plus où l'on n'a pas accès au fichier téléchargé! Il met pas mal de temps à démarrer aussi.
J'ai pu l'utiliser un peu sur un HP Pavilion DV9000, donc pas un veau en principe et ça ramait trop! Sur la demande de son propriétaire, j'ai viré Vista et mis XP et depuis il ne vient plus m'embêter en disant qu'il a un problème ou que même sa webcam incorporée ne fonctionne pas bien ou sa Wi-fi. Je pense que les pilotes trouvés chez HP sont mieux adaptés pour Xp
 
Un p'tit voisin était venu me voir avec son pc Acer tout neuf on me disant que ça ramait et je lui ai donc mis Xp. Cela fait six mois de ça, environ et je ne l'ai plus entendu se plaindre depuis!
 
Un jour je serais obligé de passer à Vista, quand il n'y aura plus de pilotes ou de logiciels adaptés à Xp mais sûrement qu'il sera au point d'ici là.  
 
Je n'ai pas souvenir d'avoir autant galéré du passage de Win Millenium ou Windows 2000 à XP. A part pour certains pilotes mais c'est tout.

 
volontaire ou lapsus révélateur ?

 
Ce sont de très mauvais exemples. Les PC du commerce sont surchargés de merdes inutiles (surtout ACER) qui font ramer la config.
 
Tu lui aurait remis un Vista propre il ne se serait pas plus plaint. Sauf pour les pilotes incompatibles, ça on y peut pas grand chose.
 

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

Ouais mais niveau rapidité avec Xp ca va changer beaucoup?
 
Je veux dire par la
 
Ouverture des applications (photoshop, CSS, Command & conquer)
 
Merci

c'est l'ouverture ou l'exécution qui t'intéressent?  
 
honnêtement avec assez de RAM c'est kif kif par contre attention à Photoshop il n'y a que la CS3 qui soit compatible.
 
Ma (petite) expérience avec Vista était beaucoup plus "fluide" et réactive que sous XP. Pas testé de perfs comparées des jeux.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

 
 
   
Je n'ai rien contre l'effet placebo, loin de là (après tout, why not!), mais le beaucoup est de trop (ou alors, faudrait revoir sérieusement ta façon d'installer XP ).
On peut toujours s'amuser à chronométrer la copie de seulement 2 petits Go de fichiers d'un DD à un autre ou lancer un p'tit  3D mark 2006, pour voir...
Je connais déjà la réponse, Vista atomisé par XP, et de... beaucoup    
 
 
 

---------------
"You meet the nicest people on a Honda"
I Bratislava's mamourettes & Škodnitch.

 
Bon sur le coup ton pipeau de supériorité, tu le gardes.
 
Je sais encore installer et configurer un système  
 
Pour la copie de fichier ça reste un problème, oui, mais c'est aléatoire. C'est bien chiant d'ailleurs...

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

 
 
Faut croire que non
A config égale, voir Vista BEAUCOUP plus fluide que XP, c'est, comment dire...  
Faudrait que tu testes sur une config A64 3200+ et 1Go de RAM... histoire de revoir ton jugement    
 
Ton explication sur le côté "aléatoire" du problème me fait froid dans le dos!
HEUREUSEMENT que tu ne bosses pas dans la maintenance d'Air France!
Je ne prendrais plus l'avion    
 
Et après, tu oses parler de stabilité en employant l'expression "problème aléatoire"    Eh bé!
Surtout que tu affirmais un peu plus haut que Vista était plus fluide et plus réactif que XP et maintenant, tu avoues à demi mot (l'ajout du terme "aléatoire" est malheureux) qu'il y a un (gros) problème pour ce qui est copie de fichiers...
Hum, s'pas très logique tout ça
 
 
   
 
PS: µsoft maintiendra le support de XP pro jusqu'en 2014  (d'ici là, Windows Seven sera sorti et aura très certainement enterré vista)  
Pas si mal pour un OS qui, à t'écouter, fait déjà partie du passé

---------------
"You meet the nicest people on a Honda"
I Bratislava's mamourettes & Škodnitch.

 
à mon avis, son niveau et son expérience en matière d'OS est largement au-dessus de ce que tu peux prétendre.
Si tu veux faire le mariole, y'a d'autres sections du forum où tu es sûrement mieux apprécié (heu non, finalement).
A bon entendeur...

 
 
Mais je ne prétends rien du tout...
Et son niveau d'expérience (Parce qu'il est ingénieur réseau?) lui donne de facto le droit d'affirmer des choses fausses?    
 
PS: juste au cas où... Tu es au courant qu'un ordinateur (peu importe le type ou l'OS) peut très bien fonctionner sans avoir la moindre carte réseau inside    
Eh oui... idem pour internet, c'est pas indispensable, heinG
 
 
   Mais bon, ce n'est que ton avis alors... j'm'en tape! (rien qu'à voir ta config, je comprends mieux ).
 
En tout cas, il doit être le seul à trouver Vista BEAUCOUP plus fluide et réactif de XP    
D'ailleurs, je lis plutôt... tout l'inverse    
e.g. "I still use XP over Vista 99.9% of the time.  Vista seems to average about 10 to 20% slower than XP".
Tu peux toujours t'amuser à faire des copier/coller si tu as Vista, histoire de voir (tu risques d'apprendre quelque chose)  
 
@ la revoyure  
 
 

---------------
"You meet the nicest people on a Honda"
I Bratislava's mamourettes & Škodnitch.

 
 
Bon, qu'on mette les choses au point, ton opinion sur mes compétences (ou même Renault, Honda, et tes autres têtes de turc habituelles) je m'en tape le coquillard mais quelque chose de bien     et c'est aussi le cas d'une grande partie des gens ici.
 
Tu es VRAIMENT obligé de prendre tout le monde de haut avec cette suffisance puante ? Parce laisse moi te dire que ça n'impressionne que les débutants, et ça n'incite vraiment pas au respect, ce qui est dommage parce qu'en général tu sais plutôt de quoi tu parles (dommage aussi que lorsqu'on te prend en tort tu abandonnes complètement un sujet) et ça serait vraiment intéressant de discuter si seulement tu n'essayais pas de tourner en ridicule les gens qui n'adhèrent pas à TA vérité  
 
Pour ce qui est du problème de copie de fichiers de Vista, j'ai vu du monde se plaindre, j'ai vu des collègues se plaindre de temps à autres, moi je ne l'ai jamais expérimenté, ce qui me conforte dans le qualificatif "aléatoire". Et aujourd'hui c'est bien la seule chose que je reproche à Vista. En même temps on ne copie pas non plus toujours les jours des fichiers de 2Go entre disques ou à travers le réseau. Pour le reste, OUI, je trouve Vista aussi réactif sinon plus que XP sur mes configs. Je l'ai aussi utilisé quelques jours sur un AMD64 (au taff), sans être mortel il est vrai aussi que mon P4C s'en tirait mieux     (mais il y avait un giga de RAM de moins et une grosse brouette d'antivirus sur l'AMD64, absente de mon P4).
 
Pour le reste je suis navré, mais OUI Vista est largement mieux conçu que XP. C'est un FAIT. XP est (devenu) un bon OS mais son noyau est vieux, heureusement il se débrouille pas trop mal sur les architectures CPU modernes mais pour combien de temps encore? Déjà quand les premiers dual core sont sortis le pauvre "vieux" pédalait dans la semoule sans un patch spécifique. En 2001 c'était déjà le même discours suranné, encore et encore, entre XP et 2000 ou XP et Windows 98/ME, XP était une bouse, XP était lourd, XP plantait, XP ne marchait pas, XP était la pire merde que MS avait sorti. Alors PITIE, arrêtez avec Vista. Ce genre de Vista bahing ne sert à rien sinon démontrer son ignorance technique et son ignorance du marché. Mettez vous dans le crâne que ça sera toujours pareil avec les nouvelles releases de Windows. AUCUN Windows n'a jamais été plus performant à matos égal que son ancêtre direct. Surprise, les nouveaux services et les nouvelles fonctionnalités consommerait-elles plus de ressources? Merde, je suis sur le cul dis donc. Les benches de l'époque entre 98 et XP disaient la même chose. Vista fonctionne mieux avec un dual core et 2Go de RAM? Parfait, c'est le standard actuel. Vous n'aimez pas ça? Passez sous Linux ou achetez un Mac si vous êtes vraiment maso. OU EST LE PROBLEME?
 
oh, c'est un peu technique mais pour ce qui est des problèmes de copie de fichiers c'est intéressant à lire : http://blogs.technet.com/markrussi [...] 26167.aspx
 
j'en donnerais juste un court extrait :

 
déjà 12s d'attente alors que la copie durerait peut-être moins que ça je comprend que ça soit frustrant  
 
 
PS : OUI je suis toujours sous XP... Parce que j'ai une licence, parce que j'ai passé des plombes à me fabriquer une image système aux petits oignons et j'ai envie de l'utiliser un peu    parce que j'ai du vieux matos qui fonctionne toujours très bien et que j'ai horreur du gaspillage. Et que je préfère un OS avec une empreinte mémoire plus petite pour conserver plus de ressources à mes machines virtuelles. Sinon je serais sous Vista (SP1), c'est une certitude.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

 
Perso j'ai un E6600 avec 2GO PC6400, j'ai mis en Aout dernier Vista pour le tester, et la je suis toujours dessus (sur le même, pas de reinstall)
 
Et +1 avec Ryo, faut arrêter le "Vista j'hésite, c'est trop lourd...", ça, ça vient généralement des gens qui écoutent d'autres gens, qui à leur tour...
 
Le mieux c'est de tester par soi-même. Vista c'est un XP plus joli avec pas mal d'améliorations (certes un peu plus lourd qu'XP, mais avec les PC récents qui sortent, y'a pas à s'inquiéter)

---------------

 
merci de recadrer  

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

 
t'es vraiment qu'un sombre crétin, tu dégages. Et pourtant, très rares sont les gens qui m'ont vraiment excédé et que j'ai dû bannir pour leur comportement inacceptable.

Ben merde alors, vous l'avez enfin viré?

d'ici au moins, oui.

Vista fluide avec 2Go de ram sur 2 postes chez moi

Remarque il vient pas trop souvent sur la partie logiciel (surtout vu les interventions qu'l fait dans ce cas là...)
 

Sinon pour info, j'ai du avoir deux écrans bleu sur Vista depuis deux ans (pour ceux qui se demande j'ai été sur la béta privée dès le début)
 
Le plus chiant est plus la disponibilité des pilotes, surtout pour la version 63bits que je conseille fortement pour toute nouvelle configuration vu que les 4Go de RAM risque de devenir le standard d'ici deux ans (surtout vu le prix de la RAM).

63bits? c'est une nouvelle versions?
 
le probleme de la 64bits c'est que les pilotes sont encore plus rare.
dans mon cas avec 2Go de ram ca ne rame pas le system ne prend que 300Go de plus qu'XP
les ecrans bleu que j'ai eu plus souvent que toi sont du au pilote nvidia. depuit ma derniere mise a jour aucun probleme

---------------
Quand on boit on ne conduit pas, si on as pas de voiture on economise pour boire
aidez la recherche medical c'est gratuit
pingouin garou/machoc

n'empêche, sur UNIX, le 64 bits est apparu depuis des siècles. J'avais déjà ça y'a plus de 5 ans en prod. Il serait temps que ça bouge un peu...

 
Ainsi que les CPUs propriétaires (HP, Sun, IBM...) qui vont bien.
 
Ca reste très récent sur archi x86 et il y a tout l'héritage (l'inertie) applicatif qu'il faut se trainer.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

Sur du RISC c'est quand même BEAUCOUP plus simple le 64bits...

c'est vrai que la migration s'était opérée sans trop de pb