bonsoir,
j'ai installé windows xp pro version 2002 .
j'ai entendu parler d'une version XP PRO TITANIUM edition 1.0.
cette version est-elle plus récente que la mienne et en quoi est-elle différente
merci si quelqu'un peut me répondre

 
Cette version est illégale, car basée sur une version corporate distribuée irrégulièrement.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

titanium = gold = je sais plus quoi = version warez """""améliorée""""" (mon cul oui !).
Donc, reste avec ce que t'as

Par ailleurs elles sont loin d'être "mieux". Elles sont modifiées un peu au petit bonheur et peuvent exploser en vol dans n'importe quelle situation sortant un peu de l'ordinaire, car tel ou tel composant aura été enlevé ou désactivé parce qu'il ne servait soit disant à rien.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo

Ce sont peut-être des versions illégales.
En tournant actuellement sur LSD 3.5, je peux te garantir que ces version soit disant "hacker" sont nettement mieux.
Mon windows ne prends que 48Mo de ram au démarrage.
Il n'y a plus de ces merdes de windows messenger ou autre.
XP PRO Tit est baser sur XP Gold qui est une version basé en elle-même sur LSD sauf que il y'a plusieurs prog rajoutés.
Si tu a XP Pro Tit, tu trouvera plusieurs prog de hack ou autre.

 
Toi tu gagnes un TT.
 
Et oui, ce sont des merdes qui explosent en vol dès qu'on cherche à sortir du sentier "clic - jeu - éteindre PC". La petite DLL apparament inoffensive et jamais utilisée, dommage, là, y en avait besoin. Ah ben BSOD mon bon monsieur, hein, moi j'y peux rien.
 
Déjà pour commencer explique moi l'intérêt de serrer Windows dans 50Mo de RAM avec le minimum syndical du giga aujourd'hui.
 
Il t'es jamais venu à l'idée qu'un système d'exploitation pouvait utiliser la RAM disponible pour accélérer ses traitements sans en avoir forcément impérativement besoin? Si Linux, soit disant si supérieur, occupe un max de RAM (à côté XP fait pale figure) quand il démarre, alors que finalement il n'en a pas besoin (avec 32Mo ou 256Mo le résultat est le même et il ne pagine pas d'un pet dans un cas ni dans l'autre, signe qu'il ne sature finalement pas du tout), y a peut-être une raison fondamentale?
 
Quand aux "merdes" dont tu parles tu repasseras...
 
Marre des kevins en short qui croient tout savoir.

---------------
Hollow Cabbit of Caerbannog | Chacalapinours Légendaire | Grand Ermite en Chef  
In nomine Felis, et Insania, et Malikis Sancti Amen | Mon Blog Photo