Slt à tous,
 
J'ai recherché sur le net (peut etre mal...) et j'ai surtout trouvé des tests soit pour les jeux soit bureautique soit tout mais pas sur des criteres essentiellement pour le travail photographique.
Il semble qu'il faille dans ce cas LCD qui soit mini 19 pouce, qui respecte les couleurs, simple à calibrer (j'ai une sonde spider pro à dispo et je crois qu'il faut que l'écran puisse rétablir les réglages d'usine...), voir pas à calibrer du tout, dalle mate et non brillante, qui ne fatigue peu les yeux (TCO..)adaptable en hauteur si possible, avec un bon angle de vision vertical,. Mais qui puisse me permettre de voir un film (donc temps de latence pas trop élevé).
Problème... je suis perdu. Pouvez vous me conseiller et me faire part de vos expérience dans le domaine ou des liens sur des articles pertinents et récents ?
 
PS Pr les plus pro
1/ La possibilité de tourner l'écran en verticale est elle un réel plus pour la retouche sur des grands écrans ou dans les faits on s'en sert peu ?
2/ Quelle taille maxi sans avoir à acheter la dernière génération de carte graphique chère ? 22 pouce ?  
3/ Avec des écrans grand genre 20 ou 22 pouce faut il bcp de recul pour travailler ds de bonnes conditions sur toshop ?
4/ Certain écran sont il si bien réglé à l'origine qu'il suffit de rétablir les paramètres d'usine via les options et du coup ne nécessite pas de calibrage régulier ?
5/ Les pixels morts sont ils couvert par la garantie et sinon comment faire ?
 
Merci et sorry pour ces nbreuses questions...
     

1/ Cela n'est pas essentielle, mais plus l'écran est flexible mieux c'est.  
Mon 24 pouce perso ne bouge que très rarement, par contre mon 20 pouces au bureau tourne un peu dans tous les sens (mais je fais pas de photo).  
 
2/ Tu n'as pas le bon raisonnement.  
 
Ce n'est pas la taille de l’écran qui compte mais la résolution d'affichage.  
En effet, même si il existe un rapport entre les deux il ne faut pas regarder la taille physique.  
 
Bref, avec un 22 ta résolution va tourner vers le 1680 x 1050.  
Regarde bien aussi l'espacement des pixel (le pitch plus c'est petit c'est mieux c'est)
Sans oublier les autre, luminance, contraste,
 
3/ le recul devant écran dépend aujourd'hui plus de ton agrément que d’autre chose (toute proportion gardé bien sûr).  
 (l'air des contraintes des tubes cathodiques est terminées).  
Par contre, pour faire de la photo je crois (d'autre me contrediront peux être) qu'il vaudrait mieux que tu tapes dans les cartes Quadro.  
 Je t'écris à partir d'un 24 pouces et il doit y avoir 50 cm entre moi et l’écran, mais depuis mon 46 pouces (ma TV) j'ai un recul de 2 m 80 (précis).  
 
 
 
4/ si tu veux faire les choses correctement, tu vas devoir calibrer ton écran (ou le faire faire).  
 
 
 
 
5/ Cela dépend des marques...  
 
6/ (perso) pour photoshop privilégie l'usage d'un processeur quad core.  
 
 
7/ (perso) Pour la marque de ton écran j'ai un faible pour DELL.

Merci pour ces premieres precisions Piranha...
- le ViewSonic VX2255wmb à l'air pas mal du tout mais je ne sais pas si il est brillant ou mat, et les Dell sont abordables... Mais difficile de faire un choix sans test...
- Pour profiter en Haute def des blurays une connectique DVI-D avec HDCP suffit elle ou il faut autre chose ?
- Pour l'instant mon Athlon Xp 1666Mhz avec mon Abit NF7 et 1 Go de ram et ma radeon 7000 gere bien photoshop CS3 mais j'imagine que je vais devoir tout changer si j'ai bien compris...
- pour les cartes Quadro je crois que c'est pas forcement utile pour la retouche photo (surtout pour 3D) mais je me trompe peut etre...
- Pourquoi recommande tu un proc quad core ?

DELL = QUALITE
 

 
Il manque juste le plus important pouvoir afficher en 1920 x 1080 ! ! ! ! !
si l'ecran sort cette resolution il doit forcement avoir soit une prise DVI ("d" ou "i" on s'en fou) ou une prise HDMI (qui est en fait du DVI + le HDCP)
 
Ces resolutions se trouvent plus sur les ecran 24 pouces qui sont, maintenant, souvent en 1920 x 1200  
 

 
oui c'est sûr...
 

 
Je veux bien te croire (je suis pas au top sur le sujet CG pour faire de la photo) et si tu choisies une carte standard, la 8800 GTS 512 Mo est très bien (après chacun ses preferences car tu as aussi les HD370 d'ATI ou les 8800 GT qui ont un excelent rapport qualité prix).
 

Je te fais la reponse en image :

[URL=http://g.imageshack.us/g.php?h=371&i=testq6600sousphotoshopxh7.png][IMG]
 
C'est l'extrait d'un test de performance de processeurs assez récent (le 28/4), et l'image ci-dessous c'est le test fait sous photoshop.  
   
tu remarqueras la présence des Quad core en tête. Sur d'autres applications les scores peuvent être bien différents mais avec photoshop vaut mieux avoir 4 core plutôt que 2.  
Et dans le tas le "petit" Q6600 c'est une affaire en ce moment (160 euros environ)  
 
 
 

 
 
   
 
Le HDMI = DVI + Audio dans la même prise, ni plus, ni moins!    
 
Attention, il existe quelques ecrans 24" avec entrée DVI mais sans le HDCP (ce sont les premiers prix)... donc attention le jour de l'achat
 
NB: 1920*1080 n'est pas une résolution du monde informatique: c'est 1920*1200    
Le visionnage d'un HD DVd ou Bluray laissera apparaitre 2 petites bandes en haut et en bas
Et puis on oublie les Quadro pour la retouche d'image    
Matrox était le leader à une époque, mais maintenant, n'importe quelle carte video affiche une très belle image donc...
 
 

---------------
"You meet the nicest people on a Honda"
I Bratislava's mamourettes, Škodnitch & Sub'.

et avec la touche P18 on est plus tranquille...

Sans forcément apporter de l'eau au moulin, j'ai été dans ton cas il y a quelques mois : bcp de photos et je cherchais un écran plat destiné à cet usage. J'ai délaissé les tests sur le net, car trop "orienté" jeu ou multimédia, et j'ai lu les tests réalisés par la presse photo spécialisée.  
 
Le magazine Chasseur d'Images, que tu dois connaitre, a fait courant 2007 pas mal de tests très poussés sur les écrans adaptés en photo, le constat était un peu accablant : sur 55 écrans plats testés, seuls 5 ont été retenus... Dans les 5, il y avait 2 DELL, mais sur plusieurs modèles DELL testés les résultats étaient très différents d'un modèle à l'autre.
Tous les autres avaient des pbs de difficulté de calibrage, de constance des couleurs, contraste et luminosité, etc... En gros peu d'écran étaient capable de garder une constance des réglages pendant plusieurs heures de suite pour une utilisation "normale" en traitement/retouche photo.
 
J'ai donc choisi un des 5 écrans retenus, acheté ici --> http://www.materiel.net/ctl/Ecrans [...] X_PRO.html
 
et j'avoue que c'est un grand bonheur de travailler les photos sur cet écran
 
sinon :
1/ non la possibilité de tourner l'écran ne sert pas à gd chose
2/ 20-22" ça suffit, le plus important est la résolution
3/ mm réponse que piranha
4/ achat d'une sonde obligatoire mais sur le mien, le réglage d'origine était déjà très bon

petite précision les quadro sont efficace en rendu opengl
je suit pas convaincu que ca apporte quelque choses sur du 2d
il me semble cas l'époque c'était les matrox les plus efficace dans le domaine du 2d.

Pour mois les carte graphique non pas du évoluer depuis plusieurs année sur le rendu 2d donc ca ne sert a rien d'avoir des betes seul le support des résolution de l'ecran est utile

---------------
Quand on boit on ne conduit pas, si on as pas de voiture on economise pour boire
aidez la recherche medical c'est gratuit
pingouin garou/machoc

 
 
Il faut être précis    
   
 
 

je sais et j'en fais moi même le commentaire (comme quoi mon avis sur les quadro est pas le meilleur)
merci de ton aide

 
 
Oui enfin j'ai dû degager le terrain...