Bonjour,
Permettez-moi de vous expliquer pourquoi j'aime FreeBSD.
Bizarrement, je trouve BSD plus simple que nux.
Lorsque j'ai voulu virer Win9x, j'ai cherché par quoi le remplacer.
J'ai loupé mon install de Debian et Slackware.
Et, après avoir fureté sur le Net, j'ai installé FreeBSD 
4.5, quelques heures avant 4.6, puis 4.7.
Le système est stable, je peux le mettre à jour régulièrement en tapant "cvsup", je peux faire tourner les programmes pour linux, je peux même faire tourner qques applis sous win via un émulateur qui s'appelle wine.
Lorsque j'ai besoin d'une application, il me suffit de taper "pkg install", ou "port install" si je veux compiler à partir des sources.
Je peux en faire une station multimedia, mp3, divx.
Je peux en faire une station de surf, mozilla, opera.
Je peux en faire un serveur, samba, apache.
Je peux la jouer "cool" en matière de sécurité, ou au contraire la jouer parano et le rendre aussi "secure" qu'openbsd ou le linux de la nsa.
Je peux choisir l'interface graphique que je veux, kde, gnome, enlightenment, windowmaker, xfce, fvwm, ou simplement la console.
Bref, je fais mumuse
Et si d'aventure je me plante et que je suis obligé d'arrêter la bécane par le bouton "reset" au lieu de le faire normalement, softupdate va me récupérer toutes les données que j'aurais pu avoir perdues, et mon disque n'aura jamais besoin d'un "defrag".
La commande "defrag" n'existe pas.
Là, ça fait 6/7 mois que je me suis "remis à l'ordinateur", et je peux dire que j'aime FreeBSD.
Euh, plus que Linux.
Même si j'ai Mandrake d'installé sur ma bécane, et que Debian comme Slackware attendent sagement leur tour sur un CD.
J'ai commencé par l'installer sur un P166 avec 64 Mo de RAM et 2Go de disque.
Puis j'ai transféré, oui, je dis bien transféré, le système entier sur un disque de 40 Go.
Simplement en installant le 40Go en esclave, puis en tapant "dump" : il m'a transféré le système entier, avec tous ses répertoires et sous-répertoires sur le 40Go.
Il ne me restait plus qu'à enlever le 2Go, installer le 40Go en maître, et redémarrer la machine : nickel.
C'était comme si je l'avais installé dès l'origine sur le 40 Go.
Ensuite j'ai monté un XP1800 sur une K7S5A : il m'a suffi d'installer ce même disque, et le système a démarré, sans même avoir besoin de recompiler le noyau.
J'ai échangé mon vieux modem 33.6 contre un modem-câble : il l'a reconnu tout seul, a paramétré mon adresse IP avec DHCP, et roule ma poule.
Puis j'ai acquis un XP2000 et une Asus A7V266-E.
Hop, le même disque a démarré les doigts dans le nez : seul le noyau (kernel) a dû être recompilé, puisque j'y avais inclus une option optimisant la gestion du pont PCI-ISA, qui n'était pas reconnue par l'Asus.
Là, je vais bientôt installer ce même disque sur une config bi-PIII : une ligne de plus dans le noyau (l'option SMP), et hop!
Avec Windows, que ce soit Win9x, 2K ou XP, j'aurais sans aucun doute dû intégralement réinstaller le système à chaque changement de carte-mère ou de processeur.
Et essayez donc de faire un "dump" avec Windows!
Mes quelques regrets : des jeux comme Neverwinter Nights ou Jedi Knight, qui ont besoin de DirectX 8, et donc de Windows.
Il existe cependant une version de Quake pour Linux, qui tourne sous FreeBSD, de même qu'un serveur Half-Life.
Un gars a même réussi à faire tourner Warcraft (la version 3) sous FreeBSD à travers l'émulation Linux.
Une de mes cartes réseaux n'est pas reconnue (chipset VIA VT6105).
Et mon vieux scanner sur port parallèle n'est pas reconnu non plus.
Mais je fais avec.
Ou plutôt sans
Et les bons vieux Excel, Word et PowerPoint me manquent un peu, même si Gnumeric, Abiword et OpenOffice font bien leur boulot.
Par rapport à Linux ?
Les distributions Linux disposent de davantage de pilotes.
Et les portages Open Source se font le plus souvent d'abord sous Linux avant de se faire sous BSD.
IBM, Sun, HP ou SGI portent Linux sur leurs machines.
Mais Yahoo et Hotmail tournent sous FreeBSD.
Et FreeBSD, comme OpenBSD et NetBSD intègrent une émulation Linux native, à base de RedHat 7.1 : ce qui fait que ce qui est conçu pour nux tourne sans modif sous BSD, sans perte de performance.
Les différences entre Net, Open et FreeBSD?
FreeBSD tourne sur x86, à savoir Intel, AMD et compatibles, ainsi que sur Alpha et, je crois, Sparc.
NetBSD est moins complet, mais tourne de manière native sur à peu près tous les processeurs qui ont jamais vu le jour, y compris celui de votre micro-onde ou votre BMW X5!
(gag )
OpenBSD est "secure" par défaut : aussi "minimaliste" que Slackware ou NetBSD, et entièrement réécrit avec toutes les options en mode "paranoïaque on".
Ce qui fait dire que c'est le système d'exploitation le plus sûr au monde.
Pour construire un firewall, un routeur ou un serveur sécurisé "clés en mains".
Sur PC, FreeBSD est celui que je préfère.
Il m'a permis de mettre un pied dans le monde Unix à peu de frais, et je le trouve plus simple et plus convivial que Linux (!)
J'ai répertorié un seul virus connu ou inconnu.
Les "security advisories" qu'il peut y avoir de temps à autre sont patchées le plus souvent dans la nuit même, et une mise à jour par cvsup suffit à conserver mon système "up to date".
Pénétrer par effraction sur un système Net/Free/OpenBSD n'est pas à la portée du premier venu, que ce soit par le réseau ou à travers le clavier.
Et je sais que ma machine ne va jamais envoyer d'email à Bill Gates sans mon consentement.
Il faut préciser également que, au départ, je ne suis absolument pas nain formaticien, puisque j'ai un mastère en ressources humaines, un diplôme de sciences politiques et un dea en sexologie (
t1cable
Mais je suis chargé de construire un business plan pour un laboratoire pharmaceutique, et devinez quels OS je vais préconiser?
FreeBSD.
Et MacOS X.
C'était mon grain de sel.
Xsi.
!