Voila j'ai fait cette chaine je sais pas si elle est complete ou si j'ai oublié des choses en tout cas elle marche enfin je crois
 
[a-zA-Z0-9\-_\.]{1,}@[a-zA-Z0-9\-_\.]{1,}\.[a-zA-Z]{2,}(.)*
 
je decompose pour ceux ke ca interesse
[a-zA-Z0-9\-_\.]{1,} <- au minimum un caractere compris entre a - z ou A - Z ou 0 - 9 ou un - ou un _ ou un .
@ <- suivit de l'arobase
[a-zA-Z0-9\-_\.]{1,} <- cf. plus haut
\. <- suivi d'un point
[a-zA-Z]{2,} <- extension du domain eu, com, edu  
(.)* <- bah maintenant on a des .fr.com donc n'importe koi deriere ptetre bridé à des caracteres ce serait mieux.
 
Vous voyez des oublis ?

Non mais moi j'aurai ajouté:
a4

 
EDIT: désolé de polluer ce topic...
Mais bon ,tu dois t'y connaitre trop, ou je ne m'y connait pas assez!
C'est quoi au juste ces codes?

nickel noda :jap.
 
corentin > si si c'était drôle !  

Je te forcait pas a rigoler!(ca aurait été dur! )

c'est de la regexp perl ou unix?

 
euh ... je connais pas la diff
 
perso je m'en sers en JS

Ces quoi cette expression?Ca sert à quoi,

ca peut entre autre servir a vérifier que tu as taper une adresse de format correct si tu dois remplir un champ de formulaire

 
           Je suis encore un très gros débutant et c'est pour cela  que je me demande pourquoi  ne pas utiliser + a la place de {1,} ?      
 
           Soit a écrire :    [a-zA-Z0-9\-_\.]+@[a-zA-Z0-9\-_\.]+\.[a-zA-Z]{2,}(.)* .
 
          Est ce que {1,} permet a un moteur de type NFA de réaliser des optimisations internes suplémentaires ?    

excellente question que je me suis posée aussi

 
alors deux ptites choses, la premiere c'est k'effectivement ca revient au meme mais je voulais laisser comme ca pour des potes ki trouvent ke c'est mieux de commencer à 2 caracteres etc ....
 
Ensuite pour le coup de je suis un gros debutant, je crois ke la derniere phrase ce passe de commentaire ....

 
        A noter que c'est totalement hors sujet, mais pour ceux qui désirent se perfectionner avec les expressions régulieres, il existe au moins un très bon livre sur le sujet : "Maitrise des Expression Régulières" ( disponible aux éditions O'Reilly).    
    Il traite de l'integration  de ces expressions dans differents langages ( Perl , Java, VB.NET, C#, emacs:love: , awk,...), mais surtout de la maniere d'écrire une expression optimisée pour les moteurs de type NFA, et plus encore NFA Posix.
 
   (A noter que je n'est aucun interet ou accord avec O'reilly, mais après avoir bien galeré pour trouver un livre accessible  a un débutant total, sur le sujet, je n'est trouvé que celui-ci. Mais si qqn connait d'autres bons livres sur le sujet, qu'il les indique aussi, cela poura peut être rendre service a de nombreuses personnes  )
 
   
    PS: J'implore le pardon des modérateurs pour avoir cité un livre, au cas où cela est interdit  

 
le pere noel me l'a pas ammenné

 
   Tant qu'on y est, ne pourait on pas écrire:
 
        [\w\-\.]+@[\w\-\.]+\.[a-zA-Z]{2,}(.)*  ?  

Non, justement merci de nous conseiller un bon livre.
Si tu en as d'autres, n'hésites pas !

 
  D'abord, je ne suis pas sur, mais il me semble que UNIX ne possede pas d'expressions regulieres.
 
   En effet, il possede ( comme dos/windows) des file globs, qui permettent par exemple d'ecrire *.txt pour désigner tout-ce-qui-se-termine-par  .txt. Toutefois bien que les file globs utilisent qqs metacaractere, ces derniers ne sont absolument pas aussi nombreux et n'ont pas la meme signification.
De plus les expressions regulieres ont une synthaxe incomensurablement plus riche.
 
  En revanche UNIX possede de tres nombreux outils possedant un supprt des expressions regulieres ( awk, sed, grep,...)
 
    ( Cela dit, il ne sagit absolument pas d'affirmation, mais de supposition de qqn qui n'a seulement utilise que windows; aussi si un unixien pouvait infirmer ou confirmer cela, ce serait bien. )
 
  Ensuite je ne connait absolument rien de JavaScript (JS = JavaScript  ) ni de son implementation des expressions regulieres; mais je continu a me demander pourquoi ecrire : (.)* et non .*  
  De meme pourqoi ecrire \- et \. au sein de la classe [a-zA-Z0-9\-_\.]  
  En effet au sein d'une classe, les metacaracteres n'ont plus la même signification et par consequent ne doivent pas etre échapés (meme le tiret qui pour designer un tiret -, doit simplement etre en premiere position au sein de la classe )  
 
(Toutefois, peut etre que cette synthaxe spéciale soit specifique a l'implementation des expressions regulieres dans " JS "ou d'autres langages webs ... )
 
   Par consequent pourquoi ne pas écrire :  
 
[-\w.]+@[-\w.]+\.[a-zA-Z]{2,}.*    
 
ce qui est plus court que :  
 
[a-zA-Z0-9\-_\.]{1,}@[a-zA-Z0-9\-_\.]{1,}\.[a-zA-Z]{2,}(.)*  
 
  Où \w = [a-zA-Z0-9_]   (toutefois ceci n'est pas forcement implemente de la meme maniere dans le support des expressions regulieres de " JS ", donc a verifier...  
En effet pour certains moteurs qui traite unicode (entre autre) \w revient à tout-caractere-qui-peut-etre-utilise-dans-des-mot, ce qui inclue des caracteres comme Ç, É, ä, les lettres grecques, des caracteres japonais,... Or tous ces caracteres ne sont pas corectes dans une addresse mail; donc prudence  )

Je viens de commander le bouquin sur Internet dans sa deuxieme Edition  
 
J'espere k'il est vraiment bien

UNIX gère le *, le ?, les [ et ] et le ! à l'intérieur des crochets

 
c'est une question on une reponse ?

juste pour dire que pas vraiment d'expressions régulières sous le shell mais des metacaractères plus avancés que sous dos

Nodashi -> le livre est vraiment bien...
 
Par contre question : une adresse mail peut commencer par un point (ou un tiret) ? Parce que ton expression régulière, elle, oui...

ouais y'a pas de pb je pense
 
ps : enfin ca c'est de l'expression regulieres Javascript c'est moche.
 
Vive perl